a questo punto sono curiosa anch'io: come li cura, materialmente?

Ipnosi?

chi ha messo questi paletti? tu? io non vedo paletti. Il fatto che la malattia sia una reazione del corpo ad uno stimolo avverso, qulunque sia la fonte, non pone alcun paletto
lui cura...
rimovere i blocchi alla fonte.
gestire i sintomi.
ho assistito ad una visita del dott. Bianchi (di cui ho parlato pochi topic fa)
Non applica protocolli come fanno i chemioterapisti. Studia la storia del paziente.
Se leggeste qualche libro di hamer forse sarebbe più semplice capire.
Lui lavorava in ospedale. ha trovato storie comuni dietro a pazienti che avevano più o meno lo stesso tipo di tumore.
ha raccolto questi dati. Quando lo hanno trasferito di reparto, mentre visitava i pazienti ha ripetuto l'indagine, giungendo sorprendentemente a conclusioni simili.
Da lì comincio una serie dis tudi e sperimentazioni che l'hanno portato a rivoluzionare la storia del cancro, ma anche di altre malattie.
l'indagine è scientificamente impeccabile.
I risultati pure. Ma accettare una teoria del genere significherebbe mandare a puttane quel business meraviglioso creato attorno ai chemioterapici che frutta più di ogni altro business.
HAmer ha guarito tantissime persone. E anche questo dott. Bianchi di cui parlo.
i guariti sono a pochi chilometri da casa vostra...
dite a loro che qusta terapia è pazzia![/quote]

volete sapere le risposte? o vogliamo giocare? a me va bene sia l'una che l'altra ipotesi
mi pare che pochi, oltre a parlare qui, stiano facendo qualcosa per soddisfare la propria curiosità.
Nicolo sta cercando di dare spiegazioni

possiamo anche giocare, però una cosa la voglio dire: tu paolo affermi con una certezza paragonabile alla Fede che hamer cura il cancro...qualunque tipo di cancro?
se per assurdo un malato oncologico ti stesse leggendo, non rischieresti di alimentare false speranze? magari abbandona le cure tradizionali e poi muore....
insomma da scherzare c'è poco

Premettendo che ogni persona è libera di farsi curare da chi vuole e secondo il metodo che ritiene più opportuno, visto e considerato che siamo nelle condizioni di poter rifiutare le cure, vorrei fare una considerazione pratica sul metodo. Preciso che non conosco il metodo, o meglio la tecnica usata dai medici del settore, tuttavia una considerazione voglio farla.

Perchè un'esperienza psicologicamente negativa può determinare uno stato patologico e un'esperienza positiva non può curare? Perchè partiamo da questo assioma?
Semmai mi meraviglio del fatto che queste tecniche non vengano studiate, testate e diffuse se funzionanti. Magari se questo fosse accaduto, come per altre metodologie, non ci sarebbe stato il bisogno di arrivare al punto di creare equivoci e uccidere poveri malati inconsapevoli. Tutti i medici avrebbero dati esaustivi per dimostrare che il metodo è errato e quindi non perseguibile, oppure di identificare l'uso opportuno che si può fare della tecnica in questione.
Per secoli abbiamo creduto dogmaticamente che il centro della coscienza e dei pensieri fosse collocato nel cuore e quando è stato dimostrato il contrario non si è accettato senza scontri socio-politici. Gente è stata uccisa perchè aveva dato dimostrazione del fatto che la terra fosse tonda e che fosse lei a girare attorno al sole.
Eppure oggi possiamo volare, navigare e fare tante altre cose "strane"!

Io condanno le cure non riconosciute, ma non mi sogno di dire che quelle riconosciute sono le migliori e che le altre non sono efficaci. Anzi spesso, per necessità economiche e sociali, le cure accettate sono inefficaci e dannose*. Un esempio di ciò potrebbe essere la cura dell'AIDS**.................................
E' facile, forte della convinzione del momento e del supporto delle masse, stigmatizzare un'idea nuova.

* Per chi fosse curioso di sapere vada a leggere Peter Rost - The Big Pharma.

** http://www.duesberg.com/
(professore ordinario di biologia molecolare Berkeley University, associato al prof. Kary Mullins - premio Nobel 1993).

io infatti non scherzo. e nemmeno hamer.
spero solo che in questo paese del cavolo ognuno sia libero di scegleire le cure. Come chiedevano i pazienti di Di Bella.
tanto la chemio mi pare che non stia dando i risultati sperati.
Io non alimento false speranze. LA speranza è sempre speranza ed è cosa buona. E se questa persona mai informata sceglie l'unica cosa che gli propongono e poi muore?

Il dibattito deve essere aerto a tutti, la ricerca deve spaziare in tutte le direzioni possibili, non in una sola. Soprattutto se i risultati sono quelli che vediamo. LA chemioterapia è troppo tossica.
Sicuric he non ci siano altre vie?
perchè ogni altra forma di ricerca viene troncata sul nascere?
leggi qui
http://www.aerrepici.org/K10.htm

Non volevo giocare...ma se tutto parte dal cervello suppongo che le cure dovrebbero essere di tipo psichiatrico, e cioè terapia ipnotica, psicofarmaci, ecc...Se la supposta è sbagliata correggetemi.

Ognuno deve essere libero di poter scegliere come curarsi fino ad un certo punto.
Lo Stato deve tutelare i più deboli.
Un malato oncologico si trova in uno stato d'animo tale da poter essere facilmente condizionabile.
Non sono rari i casi di gente che si affida a pseudo medici che per lucro personale li accompgnano alla morte.
Siciliano, ho ocme l'impressione che per te tutto ciò che è contro corrente è giusto.
Non c'è mai una cosa nel mondo reale che non abbia per te un opposto corretto nel mondo parallelo.
Sono certissimo che se la medicina ufficiale si fosse basata sul metodo hamer, per te sarebbe stato corretto il metodo chemio terapico di mister x.
Come putisti diventari accussì!

sbagliata. niente psicofarmaci. orrore per hamer.
nei pst precedenti abbiamo provato a spiegare. MA ci sono sufficienti informazioni sul web per chi ha voglia e tempo

avevo già letto qualcosa su questa cura alessiani....però mi viene difficile da crederci ...capiscimi, vorrei, ma è difficile....

No, non è giusto tutto ciò che è controcorrente. Io da tempo leggo hamer. e so quello che ha passato. Ho conosciuto personalmente ssuoi seguaci e suoi pazienti.
So solo che la chemioterapia non è una soluzione. E so anche che la scienza deve muoversi su tutti i fronti, non ssolo su quello ufficiale. E so anche che non sempre chi va fuori dal plotone e prende altre direzioni è pazzo.
Altrimenti saremmo ancora qui a dire che la terra è piatta e il sole gira attorno alla terra.
Io le mei avversioni le motivo.
non è spirito di contraddizione ma constatazione

ma tu non devi assolutamente credere a niente. Ma proprio a niente. però hai sufficiente intelligenza per cercare di capire...
Io non ti dirò mai che alessiani ha ragione o torto.
non ti dirò mai se quello che leggi è vero o no. ma abbiamo mezzi per capire.
o comunque per andare incontro ai nostri dubbi.

molte evoluzionei scientifiche, forse quasi tutte le grandi evoluzioni nascono da intuizioni di un folle

alessiani dice:
"L'intuizione - ci spiega - l'ho avuta accorgendomi che l'incidenza del tumore andava di pari passo, nel tempo, con l'aumento della statura media della popolazione. E' evidente che, nel corso dei secoli, abbiamo smesso di pagare le tasse alla natura. Siamo diventati come quei fiori che, tolti dal loro habitat naturale, crescono più forti e più alti, ma perdono il loro profumo e gli insetti non vi si posano più. Sono diventati inutili all'ecosistema. A questo punto, ho pensato che queste sostanze che non assumiamo più potevo andarle a cercare scavando in profondità, nel terreno appartenuto alla grande antichità". Alessiani pubblica queste considerazioni su una rivista specializzata, in un articolo intitolato Il cancro per paradossi, che passa nella più totale indifferenza.

possiamo leggere...ma lui per grande antichità a cosa si riferisce?

Non la prendere troppo seriamente.
La scienza deve certamente muoversi in ogni direzione, ci mancherebbe, ma il tutto deve essere regolamentato per ovvie ragioni, oppure la persona che si vuoel sottoppore al cure alternative deve essere informta per legge che si tratta di cure alternative, senza avvallo (al momento) della medicina ufficiale e soprattutto deve essere accertato che la persona stia prendendo la decisione in assoluta coscienza. Allora si.
Spesso questi medici invece si presentano come medici ufficiali, intesi come ll'interno della medicina riconosciuta, la gente si fida, invece sono solo cavie di propri studi fossero anche corretti.